今後はクマがでたら警察に守って貰え

sssp://img.5ch.net/ico/anime_kuma01.gif 
●なぜ「銃刀法違反」？ 

砂川署が銃刀法違反を指摘するのは、池上さんが「建物の方向へ撃った」という行為。先述の通り、現場には高さ8メートルの土手があり、 
銃弾はそこに向けて発射されている。この土手の上に住宅などが建っていたため、発砲は違法だったというのだ。 

いかにも無理のある理屈だが、当初の容疑はこれとは違っていた。 

警察が捜査を始めたのは、駆除行為から2カ月が過ぎるころ。きっかけは、池上さんとともに現場に赴いたもう1人のハンター（共猟者）の告発だった。 
先の猟友会メンバーは説明する。 

「池上さんの撃った弾丸が跳弾して、彼の銃床に当たったというんです。それで警察が調べたんですが、証拠がどこにもない。銃床を壊したという 
弾丸はみつからず、その瞬間を目撃した者もいない。それはそうでしょう、弾はクマに当たったわけだから。 

そもそも、そんな事故があったのならその場で言うべきなのに、なぜ2カ月後に突然そんなことを…」 

筆者は現時点でこの共猟者に接触できておらず、当人の言い分を直接聞くことは叶っていない。 

だが、のちに入手した資料などにより、砂川署が事故の疑いを裏づけられなかった事実は確認できている。 
その砂川署は、年を跨いで事件を検察に送致する時点で「建物に向かって撃った」と容疑を変え、併せて公安委に所持許可の取り消しを上申したというわけだ。 

●現場にいた市職員、警察官への聴取はなし 

容疑事実が突然変わっただけではない。警察は、充分な捜査をしていなかった疑いを指摘されている。砂川市職員の証言を、もう1つ。 

「警察署に呼ばれて調書をとられた職員は1人もおりません」 

砂川署は、現場に立ち会った市職員から事実関係を聴取していなかった。さらには――、 

「行政不服審査の際、警察官の供述録取書の開示を求めましたが、『存在しない』という回答でした」 

そう明かすのは、池上さんの裁判で訴訟代理人を務める中村憲昭弁護士（札幌弁護士会）。市職員とともに現場にいたはずの警察官もまた、聴取を受けていなかったというのだ。 

駆除に立ち会った2人の重要な証人は、2人とも黙殺されてしまった。現場に足を運びさえすればすぐにわかる土手の存在も、捜査書類では顧みられなかった。 
捜査のきっかけとなった共猟者の告発に至っては、公安委によってはっきり「無関係」とされていた（不服申立時）。 

いかにも不可解な対応に、中村弁護士は担当警察官の「異常な処罰感情」をみる。 

「検察に事件送致した際の『処分意見』で、砂川署は池上さんについて『短気で傲慢』『再犯のおそれがあり、改悛の情もない』『自己中心的』などと述べているんです」 

初弁論の法廷で原告の池上さんと代理人の中村弁護士は、廣瀬孝裁判長を見据えて異口同音に訴えた。 

「ぜひ、現場を見てください」 

続きはソースで